Почему Кургинян защищает Троцкого?

В патриотической части интернета считается общепринятой простая как два пальца идеологическая схема — «плохой Троцкий и хороший Сталин». Однако один из главных сталинистов нашего времени, выдающийся российский политолог Сергей Кургинян придерживается совсем другого мнения.

Вот что пишет Сергей Кургинян в своей статье «Новые вызовы — и неотроцкизм», опубликованной 11.11.2008 г. на сайте «Центра Кургиняна»:

«Я же всегда относился к Троцкому как к одной из важнейших фигур нашей истории. И именно потому, что для меня Троцкий и троцкизм — неотъемлемая часть красного проекта, советского красного империализма и конструктивного милитаризма (роль Троцкого в строительстве Красной армии слишком уж очевидна), считаю необходимым указать на следующее.

1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.

2. Как теоретик, Троцкий должен быть рассмотрен трезво, объективно и непредвзято, поскольку многие из его идей перешли в будущее (см. бернхаймовская «Революция менеджеров», концепция меритократии и так далее)».

«Троцкому часто вменяют в вину антиимпериализм. И через это противопоставляют Сталину: мол, Сталину важнее был СССР, а Троцкому — мировая революция. Разберемся с этим вопросом, стараясь сохранить объективность.

Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.

Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.

Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции. Но пошли он их туда, добейся успеха в этом проекте — Индия была бы нашим «макро-Узбекистаном».

Антиимперский Троцкий? Антиимперски настроенные революционеры-интернационалисты, не имеющие в своем распоряжении государств, не любящие государств и не желающие пользоваться ими для достижения своей цели, — добиваясь революции, посылают в страны, куда они революцию экспортируют, агитаторов Коминтерна, агентов Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКА РККА.

Троцкий же хотел послать именно войска. И именно войска определенного государства. Которое он считал должным укреплять — хотя бы для того, чтобы войска были хорошими. А как сделать хорошими войска, не построив сильное государство?

Войска всегда посылают империалисты — в анализируемом случае, конечно же, красные и революционные, но именно империалисты…

Никто ведь, надеюсь, не путает Троцкого с Горбачевым. Как не мог понять, так и не понимаю — чем плох реальный Троцкий для поборников СССР? Может быть, мне это объяснят? Выдуманный Троцкий плох тем, что он хотел принести Россию (СССР) в жертву мировой революции. Но я не понимаю, что это значит хотя бы ТЕХНИЧЕСКИ. Хотел он или не хотел — уже не узнает никто. Но что конкретно имеется в виду? Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности. Ну, хотел он мировой революции — и что? Докажите еще, что Сталин не хотел».

«… я точно знаю, что «построение в отдельно взятой» и «мировая революция» — это как водка и шампанское в коктейле «Северное сияние». Может быть, у Сталина было чуть больше водки, а у Троцкого — шампанского. Но различие было очень трудно уловимым («гомеопатическим», так сказать).

Если бы Сталин на минуту поверил в самую крохотную возможность этой самой мировой революции — он все бы принес на ее алтарь. Но он точно знал, что ее не будет в исторически обозримый период. И Троцкий это знал не хуже него. И вся партия это знала. Повторяю — если бы были малейшие шансы на мировую революцию, то партия тогдашнего розлива поддержала бы только того, кто предлагает реализовать эти шансы. Но тогда и Сталин стал бы предлагать их реализовывать. Еще более активно, чем Троцкий.

Но шансов не было. И что-то надо было делать со страной. В общем-то, понятно, что. Спор же шел о том, как это называть, в каком темпе осуществлять и с какой жесткостью. А также о том, сколь глубока будет пауза перед мировой революцией. Опять же, оба — и Троцкий, и Сталин — считали, что заполнять паузу надо построением сильного индустриального государства и были в этом едины.

Троцкий хотел еще быстрее (и еще более свирепыми способами) строить еще более сильное государство, и этим отличался от Сталина, который поначалу хотел построить менее свирепыми способами (и помедленнее) менее сильное государство. А потом Сталин просто принял от безысходности концепцию Троцкого. И осуществил ее, убрав Троцкого (что часто бывает в политике)».

«Троцкий империалист или Сталин? Антиимпериалистов могу разочаровать: «оба хуже».

Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране — ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит».

«Представление, согласно которому Троцкий хотел подорвать баланс в пользу сепаратизма окраин из ненависти к русским, — ложь сусловской и зюгановской пропаганды.

Итак, одно дело — консолидировать силы, борющиеся за советский красный проект, и добиться исторического примирения сторонников Троцкого и сторонников Сталина. Это абсолютно необходимо.

Совсем другое дело — в момент кризиса еще острее столкнуть Сталина и Троцкого и расколоть идеологический массив, тяготеющий к советскому вообще и к советской истории, в частности. Это недопустимо».

Никто не может упрекнуть Сергея Кургиняна в отсутствии любви к Сталину. Однако, как видно из вышеприведённых цитат, Кургинян категорически возражает против демонизации Троцкого и противопоставления Троцкого Сталину, подчёркивая при этом, что «Сталин просто принял … концепцию Троцкого. И осуществил ее, убрав Троцкого (что часто бывает в политике)».

Между Сталиным и Троцким происходила борьба за власть, причём борьба такого накала, что закончилась смертью одного из борющихся, убитого на территории Мексики в 1940 году.

Надо понимать, что политики очень редко находят в себе смелость честно признаться, что «я борюсь за власть и хочу добиться единовластия». Банальное желание получить всю власть и никому её не отдавать обычно маскируется словесными политическими разногласиями, борьбой идей. А на практике, в реальной жизни, добившись власти, делают обычно то же самое, что и поверженный соперник. Достаточно посмотреть на республиканцев и демократов в США, которые, находясь у власти, делают практически одно и то же, с незначительными косметическими отличиями.

Точно так же и Сталин, на словах открещиваясь от идей Троцкого, в реальности почти все из них воплотил в жизнь — и создание братского союза советских республик, и коллективизацию, и индустриализацию, и создание мощной Красной Армии. Всё это изначально было предложено Троцким, а затем практически реализовано Сталиным.

Именно поэтому Кургинян и пишет, что «не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности».

Кому выгодна распространяемая по интернету в промышленных масштабах ущербная концепция про «идеального непогрешимого Сталина» и «гадкого мерзопакостного Троцкого»?

Ещё раз повторю слова Сергея Кургиняна: «Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого».

Кроме того, у пропагандистской кампании по демонизации Троцкого и искусственному созданию культа личности Сталина (против чего сам Сталин всегда категорически возражал) имеются и другие цели.

Путём многократного ежедневного повторения людям просто внушается в подсознание идея непогрешимого, мудрого, идеального вождя, который всегда и во всём прав, никогда и не в чём не ошибается, а если в стране что-то идёт вкривь и вкось, виноваты злодеи-враги, которые мешают нашему непогрешимому вождю построить счастливую жизнь.

А реальные вожди, между прочим, люди далеко не идеальные. Вожди очень часто ошибаются, иногда совершают аморальные поступки, а нередко даже действуют вопреки интересам своей страны и своего народа — в зависимости от многих обстоятельств.

Вождей надо воспринимать трезво, без эмоций, со всеми их реальными достоинствами и реальными недостатками. Идеальных людей не существует. Гротескных злодеев — тоже. Ни в прошлом, ни в настоящем.

Реклама
Оставьте комментарий

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: